Vào ngày 1 tháng 3, Nicaragua đã tiến hành các thủ tục tố tụng chống lại Đức trước Tòa án Công lý Quốc tế (Bị cáo buộc vi phạm một số nghĩa vụ quốc tế đối với Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng). Trong Đơn của mình, Nicaragua cáo buộc rằng Đức đã góp phần vào việc Israel vi phạm Công ước diệt chủng, vi phạm các quy tắc bắt buộc của luật pháp quốc tế chung bằng cách hỗ trợ và hỗ trợ phân biệt chủng tộc và từ chối quyền tự quyết của người dân Palestine, và hỗ trợ hoặc hỗ trợ Israel chiếm đóng bất hợp pháp Palestine và cuộc tấn công vào Gaza. Như cáo buộc, Đức đã làm như vậy bằng cách cung cấp cho Israel sự hỗ trợ chính trị, tài chính và quân sự.

On March 1, Nicaragua instituted proceedings against Germany before the International Court of Justice (Alleged Breaches of Certain International Obligations in respect of the Occupied Palestinian Territory). In its Application, Nicaragua alleges that Germany has contributed to Israel’s violation of the Genocide Convention, breached peremptory norms of general international law by aiding and assisting apartheid and denying the Palestinian people’s right of self-determination, and aided or assisted Israel’s illegal occupation of Palestine and its attack on Gaza. As alleged, Germany did so by providing Israel with political, financial, and military support.

Bài đăng này đề cập đến luật làm cơ sở cho cáo buộc thứ tư của Nicaragua, rằng Đức “đã không tuân thủ các nghĩa vụ của mình theo luật nhân đạo quốc tế, bắt nguồn từ cả Công ước Geneva năm 1949 và các Nghị định thư năm 1977 và từ các nguyên tắc không thể vi phạm của luật nhân đạo quốc tế, bằng cách không tôn trọng nghĩa vụ của mình để đảm bảo tôn trọng các chuẩn mực cơ bản này trong mọi trường hợp” (Ứng dụng, đoạn 3). Trong Đơn của mình, Nicaragua đã nhắc lại một cáo buộc mà họ đã đưa ra trực tiếp cho Đức trong một công hàm tháng Hai bằng lời nói, rằng, “với sự hiểu biết đầy đủ về các hành vi sai trái của [Israel],” Đức đã cung cấp “viện trợ và hỗ trợ cho Israel trong các loại vũ khí đặc biệt sẽ hoặc có thể được sử dụng trong việc thực hiện… vi phạm nghiêm trọng Công ước Geneva năm 1949, các cuộc tấn công trực tiếp chống lại các đối tượng dân sự hoặc thường dân được bảo vệ như vậy, hoặc các tội ác chiến tranh khác” (Áp dụng, đoạn 31).

This post addresses the law underlying a fourth allegation leveled by Nicaragua, that Germany “has failed to comply with its obligations under international humanitarian law, derived both from the Geneva Conventions of 1949 and its Protocols of 1977 and from the intransgressible principles of international humanitarian law, by not respecting its obligations to ensure respect for these fundamental norms in all circumstances” (Application, para. 3). In its Application, Nicaragua renewed a charge it made directly to Germany in a February note verbale, that, “with full knowledge of (Israel’s) wrongful acts,” Germany provided “aid and assistance to Israel in particular weapons that would or could be used in the commission of . . . grave breaches of the Geneva Conventions of 1949, attacks directed against civilian objects or civilians protected as such, or other war crimes” (Application, para. 31).

Vào ngày 8 và 9 tháng Tư, Tòa án đã nghe tranh luận về yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong khi chờ quyết định của Tòa án về giá trị (Đơn đăng ký, § V). Nicaragua đã yêu cầu Tòa án, một phần liên quan, ra lệnh cho Đức đình chỉ viện trợ cho Israel, “đặc biệt là hỗ trợ quân sự, xuất khẩu và cho phép xuất khẩu thiết bị quân sự và vũ khí chiến tranh” và đảm bảo rằng Israel không sử dụng các mặt hàng đã được giao cho các mục đích bất hợp pháp. Đức đã phản ứng bằng cách yêu cầu Tòa án bác bỏ yêu cầu của Nicaragua và bác bỏ vụ kiện. Hiện Tòa án đang nghị án.

On 8 and 9 April, the Court heard argument on a request for provisional measures pending the Court’s determination on the merits (Application, § V). Nicaragua asked the Court, in relevant part, to order Germany to suspend aid to Israel, “in particular its military assistance, export, and authorization of export of military equipment and war weapons,” and ensure that Israel does not use items already delivered for unlawful purposes. Germany responded by asking the Court to reject Nicaragua’s request and dismiss the case. The Court is now deliberating.

Cần phải lưu ý rằng trong bài đăng này, chúng tôi chỉ xem xét vấn đề pháp lý cụ thể về nghĩa vụ theo luật xung đột vũ trang đối với việc cung cấp hỗ trợ quân sự (xem thêm Mimran). Nó một phần dựa trên nghiên cứu được thực hiện cho một bài báo trước đó được xuất bản trong Nghiên cứu Luật Quốc tế. Chúng tôi không đề cập đến ba cáo buộc đầu tiên trong trường hợp hiện tại, giá trị của vụ kiện của Nam Phi chống lại Israel trước Tòa án Công lý Quốc tế (Áp dụng Công ước về Ngăn ngừa và Trừng phạt Tội ác Diệt chủng ở Dải Gaza) (xem, ví dụ, Shany và Cohen, ở đây và đây), hoặc sự biện minh do Tòa phúc thẩm Hà Lan đưa ra cho phán quyết của mình liên quan đến việc cung cấp các bộ phận của F-35 cho Israel (xem, ví dụ, Cox). Hơn nữa, phân tích của chúng tôi bị giới hạn nghiêm ngặt trong các vấn đề của pháp luật; chúng tôi không đưa ra ý kiến về việc liệu các lập trường pháp lý mà chúng tôi không đồng ý có xứng đáng như một vấn đề chính sách cho các quốc gia cung cấp hỗ trợ cho các quốc gia khác tham gia vào xung đột vũ trang hay không.

It must be cautioned that in this post we only examine the specific legal issue of obligations under the law of armed conflict vis-à-vis the provision of military support (see also Mimran). It is based in part on research conducted for an earlier article published in International Law Studies. We do not address the first three allegations in the current case, the merits of South Africa’s case against Israel before the International Court of Justice (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip) (see, e.g., Shany and Cohen, here and here), or the justification proferred by the Netherlands Court of Appeals for its judgment regarding the provision of F-35 parts to Israel (see, e.g., Cox). Moreover, our analysis is strictly limited to matters of law; we offer no opinion on whether the legal positions with which we disagree have merit as a matter of policy for States providing support to other States involved in armed conflict.

Cuối cùng, chúng tôi lưu ý rằng khả năng áp dụng Điều 1 chung đối với các cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế đang gây tranh cãi (chúng tôi tin rằng nó không áp dụng, xem ở đây), cũng như vấn đề liệu cuộc xung đột ở Gaza và Israel có tính chất quốc tế hay phi quốc tế (chúng tôi tin rằng nó không mang tính quốc tế). Về cả hai vấn đề, tâm trí hợp lý khác nhau. Tuy nhiên, chúng tôi gạt những vấn đề này sang một bên để tập trung vào nội dung của hiệp ước và luật tục của các quy tắc xung đột vũ trang có liên quan đến vụ Nicaragua-Đức.

Finally, we note that the applicability of Common Article 1 to non-international armed conflicts is controversial (we believe it does not apply, see here), as is the issue of whether the conflict in Gaza and Israel is international or non-international in character (we believe it is non-international). On both issues, reasonable minds differ. However, we leave these issues aside to focus on the content of the treaty and customary law of armed conflict rules that are implicated by the Nicaragua-Germany case.

Common Article 1 and its Progeny / Điều chung 1 và con cháu của nó

Điều khoản liên quan của Công ước Geneva năm 1949 là Điều 1 chung, xuất hiện trong cùng một văn bản trong cả bốn văn kiện. Nó nêu rõ, “Các Bên ký kết cấp cao cam kết tôn trọng và đảm bảo tôn trọng Công ước này trong mọi trường hợp.” Điều khoản này không hoàn toàn mới, vì hai Công ước Geneva năm 1929 bao gồm ngôn ngữ yêu cầu các bên “tôn trọng” chúng (Đối xử với tù nhân chiến tranh, điều 82; Bị thương và bệnh tật, điều 25 (1)). Văn bản giống với Điều 1 chung xuất hiện trong Điều 1(1) của Nghị định thư bổ sung I và III năm 1977 của Công ước Geneva năm 1949, được áp dụng trong xung đột vũ trang quốc tế. Đức và Nicaragua là các bên tham gia AP I nhưng Israel thì không. Vì Israel không bị ràng buộc bởi AP I, các quốc gia thành viên AP I như Đức không thể gánh vác nghĩa vụ đảm bảo sự tôn trọng của Israel đối với hiệp ước đó. Hơn nữa, không có Điều 1 chung tương đương trong Nghị định thư bổ sung II của Công ước, điều chỉnh một số cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế đối với các quốc gia như Đức bị ràng buộc bởi văn kiện này.

The relevant provision of the 1949 Geneva Conventions is Common Article 1, which appears in identical text in all four instruments. It states, “The High Contracting Parties undertake to respect and to ensure respect for the present Convention in all circumstances.” The provision was not entirely novel, for the two 1929 Geneva Conventions included language requiring parties to “respect” them (Treatment of Prisoners of War, art. 82; Wounded and Sick, art. 25(1)). Text identical to Common Article 1 appears in Articles 1(1) of the 1977 Additional Protocols I and III to the 1949 Geneva Conventions, which apply during international armed conflict. Germany and Nicaragua are parties to AP I but Israel is not. As Israel is not bound by AP I, States party to AP I such as Germany cannot shoulder an obligation to ensure Israel’s respect for that treaty. Moreover, there is no Common Article 1 equivalent in Additional Protocol II to the Conventions, which governs certain non-international armed conflicts for States like Germany bound by the instrument.

Như văn bản đã làm rõ, Điều 1 chung chỉ áp dụng cho các nghĩa vụ được quy định trong các Công ước. Tuy nhiên, bài viết ngày nay được coi là phản ánh luật tập quán quốc tế bắt buộc tất cả các quốc gia phải tôn trọng và đảm bảo tôn trọng tất cả các quy tắc tập quán xung đột vũ trang áp dụng cho xung đột vũ trang quốc tế.

As the text makes clear, Common Article 1 applies only to obligations set forth in the Conventions. However, the article is today considered to mirror customary international law that obliges all States to respect and ensure respect for all law of armed conflict customary rules applicable to international armed conflict.

Respect, Ensure Respect, and In All Circumstances / Tôn trọng, đảm bảo tôn trọng và trong mọi hoàn cảnh

Chìa khóa của Điều 1 chung của Công ước Geneva năm 1949, Điều 1 (1) của Nghị định thư bổ sung I và đối tác luật tục của chúng nằm ở ba thuật ngữ, “tôn trọng”, “đảm bảo tôn trọng” và “trong mọi hoàn cảnh”. Điều đầu tiên từ lâu đã được coi là một hệ quả cụ thể của hiệp ước đối với yêu cầu tôn trọng các nghĩa vụ hiệp ước trong “thiện chí”, được thể hiện một cách cổ điển trong hiệp ước châm ngôn sunt servanda (xem, ví dụ, Công ước Vienna về Luật Điều ước (VCLT), điều 26). Nó nhắc lại bản chất ràng buộc của các Công ước như là một vấn đề của luật pháp quốc tế công cộng. Nghĩa vụ này cũng đồng thời với luật trách nhiệm của Nhà nước theo nghĩa là các hành vi và thiếu sót do một quốc gia quy cho một quốc gia phải phù hợp với các nghĩa vụ áp dụng theo Công ước, kẻo chúng dẫn đến “các hành vi sai trái quốc tế” (Điều khoản về trách nhiệm quốc gia, ASR). Ủy ban Chữ thập đỏ Quốc tế (ICRC) đã nhận xét, một cách chính xác, rằng về vấn đề này, “Điều 1 chung không bổ sung bất cứ điều gì mới vào những gì đã được quy định bởi luật pháp quốc tế chung” (2020 ICRC, Bình luận về GC III, đoạn 177).

The key to Common Article 1 of the 1949 Geneva Conventions, Article 1(1) of Additional Protocol I, and their customary law counterpart lies in the three terms, “respect,” “ensure respect,” and “in all circumstances.” The first has long been regarded as a treaty-specific corollary to the requirement to honor treaty obligations in “good faith,” classically expressed in the maxim pact sunt servanda (see, e.g., Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT), art. 26). It reiterates the binding nature of the Conventions as a matter of public international law. The obligation is also co-extensive with the law of State responsibility in the sense that acts and omissions attributable to a State must be consistent with applicable obligations under the Conventions, lest they amount to “internationally wrongful acts” (Articles on State Responsibility, ASR). The International Committee of the Red Cross (ICRC) has observed, correctly so, that in this regard, “common Article 1 does not add anything new to what is already provided for by general international law” (2020 ICRC, Commentary to GC III, para. 177). 

Không giống như “tôn trọng”, thuật ngữ “đảm bảo sự tôn trọng” không xuất hiện trong Công ước năm 1929. Lịch sử đàm phán của Công ước năm 1949 chỉ ra rằng, bằng cách thêm điều khoản, các quốc gia có ý định mở rộng nghĩa vụ tuân thủ (trang 53). Do đó, ngoài việc tiến hành chiến sự theo Công ước, các quốc gia phải thực hiện các biện pháp để tăng cường khả năng tuân thủ của những người dưới sự kiểm soát của họ, ngay cả trong thời bình. Ví dụ, Cẩm nang Quân sự Đan Mạch gần đây giải thích rằng Điều 1 chung liên quan đến “nghĩa vụ đảm bảo rằng các công ước thực sự được tuân thủ bởi lực lượng của chính mình” (trang 641). Cẩm nang cung cấp các ví dụ về việc cung cấp cho việc thực thi pháp luật trong nước đối với các Công ước và thông báo cho các chỉ huy quân sự về nghĩa vụ của họ (trang 642).

Unlike “respect,” the term “ensure respect” did not appear in the 1929 Conventions. The 1949 Conventions’ negotiating history indicates that, by adding the clause, States intended to expand the obligation of compliance (p. 53). Thus, in addition to conducting hostilities in accordance with the Conventions, States must take measures to enhance the likelihood of compliance by those under their control, even in peacetime. For example, the recent Danish Military Manual explains that Common Article 1 involves “an obligation to ensure that the conventions are actually observed by one’s own forces” (p. 641). The Manual offers the examples of providing for domestic law enforcement of the Conventions and informing military commanders of their obligations (p. 642).

Điều 1 chung kết luận bằng cách nhấn mạnh rằng các nghĩa vụ của nó được áp dụng “trong mọi trường hợp”. Cụm từ này biểu thị nghĩa vụ của các quốc gia tôn trọng và đảm bảo tôn trọng các Công ước độc lập với casus belli của họ. Do đó, Điều 1 chung hoạt động bất kể một quốc gia chiến đấu như một kẻ xâm lược hay tự vệ, như được hiểu trong jus ad bellum. Theo nghĩa này, bài viết củng cố sự bình đẳng của những người tham chiến và sự độc lập của jus in bello khỏi jus ad bellum.

Common Article 1 concludes by emphasizing that its obligations apply “in all circumstances.” The phrase denotes the obligation of States to respect and ensure respect for the Conventions independently of their casus belli. Thus, Common Article 1 operates regardless of whether a State fights as an aggressor or in self-defense, as understood in the jus ad bellum. In this sense, the article reinforces the equality of belligerents and the independence of the jus in bello from the jus ad bellum. 

Cụm từ “trong mọi hoàn cảnh” cũng giải phóng, ở một mức độ nào đó, việc áp dụng các quy tắc của Công ước khỏi yêu cầu có đi có lại. Nói cách khác, nghĩa vụ của một quốc gia trong việc tuân thủ các Công ước nói chung không phụ thuộc vào sự tuân thủ của đối thủ hoặc bất kỳ quốc gia nào khác. Mặc dù một người trong chúng tôi đã thách thức liệu sự có đi có lại đã được loại bỏ hoàn toàn khỏi luật chiến tranh hay chưa, nhưng có sự đồng thuận rộng rãi rằng hầu hết các nghĩa vụ của Công ước không bị quy định bởi sự có đi có lại.

The phrase “in all circumstances” also frees, to some extent, the application of the Conventions’ rules from a requirement of reciprocity. In other words, a State’s obligation to observe the Conventions generally does not depend on an adversary’s or any other State’s compliance. Though one of us has challenged whether reciprocity has been fully excised from the law of war, there is broad agreement that most of the Conventions’ obligations are not conditioned on reciprocity.

Cuối cùng, có thể gợi ý rằng ngôn ngữ “trong mọi hoàn cảnh” nên được hiểu là áp dụng các nghĩa vụ đối với tất cả các quốc gia bất cứ khi nào có xung đột vũ trang quốc tế. Tuy nhiên, Điều 2 chung và bối cảnh của các Công ước nêu rõ rằng chỉ áp dụng các nghĩa vụ lựa chọn khi quốc gia liên quan không phải là một bên trong cuộc xung đột đang được đề cập (ví dụ, trong thời bình).

Finally, it might be suggested that the “in all circumstances” language should be read as applying the obligations to all States whenever there is an international armed conflict. However, Common Article 2 and the context of the Conventions make it clear that only select obligations apply when the State concerned is not a party to the conflict in question (e.g., in peacetime).

An External Obligation? / Một nghĩa vụ bên ngoài?

Trong phần lớn thời gian có hiệu lực, Điều khoản chung 1 không gây ra tranh cãi có ý nghĩa nào. Thật vậy, hơn 50 năm hoạt động của Công ước, Frits Kalshoven quá cố đã quan sát thấy rằng điều khoản này “có thể trông giống như một ví dụ hoàn hảo về sự thật” (trang 7).

For most of its time in force, Common Article 1 provoked no meaningful controversy. Indeed, more than 50 years into the Conventions’ operation, the late Frits Kalshoven observed that the provision “may look like a perfect example of a truism” (p. 7).

Tuy nhiên, vào năm 2016, ICRC đã phát hành một Bình luận cập nhật về Công ước Geneva I năm 1949, quy định việc điều trị thương binh và bệnh tật trên đất liền. Hầu hết trong số đó (cũng như các Bình luận tiếp theo về GC II và III) đã cày xới nền tảng quen thuộc, đặc biệt là liên quan đến việc đảm bảo sự tôn trọng của các lực lượng vũ trang của Nhà nước và những người hoặc nhóm khác có hành động liên quan đến nó, cũng như dân chúng mà Nhà nước thực thi quyền lực. Đặc tính này của quy tắc là không thể tranh cãi.

However, in 2016, the ICRC released an updated Commentary on the 1949 Geneva Convention I, which regulates treatment of the wounded and sick on land. Most of it (as well as subsequent Commentaries on GC II and III) plowed familiar ground, especially with regard to ensuring respect by the State’s armed forces and other persons or groups whose actions are attributable to it, as well as the population over which the State exercises authority. This characterization of the rule was undisputed.

Bình luận năm 2016 cũng đề cập đến các nghĩa vụ để đảm bảo sự tôn trọng của người khác. Đặc biệt, Bình luận giải thích rằng các bên tham gia Công ước “không được khuyến khích, cũng không thể hỗ trợ hoặc hỗ trợ các vi phạm Công ước” bởi các bên khác (đoạn 158). Nói cách khác, đây là một nghĩa vụ tiêu cực để đảm bảo sự tôn trọng, nghĩa là kiềm chế một số hành vi; do đó, một quốc gia phải tránh cung cấp vũ khí và các hỗ trợ khác góp phần vi phạm Công ước. Sự ủng hộ cho quan điểm này được tìm thấy trong ý kiến tư vấn Bức tường của Tòa án Công lý Quốc tế (đoạn 158-159; xem phân tích của chúng tôi ở đây, trang 695) và công việc của một số chuyên gia trong lĩnh vực này (xem, ví dụ, Sassòli).

The 2016 Commentary also addressed the obligations to ensure respect by others. In particular, the Commentary explained that parties to the Convention “may neither encourage, nor aid or assist in violations of the Conventions” by others (para. 158). In other words, this is a negative obligation to ensure respect, that is, to refrain from some acts; thus, a State must abstain from providing arms and other support that contribute to violations of the Conventions. Support for the view is found in the International Court of Justice’s Wall advisory opinion (paras. 158-159; see our analysis here, p. 695) and the work of some experts in the field (see, e.g., Sassòli).

Chúng tôi tin rằng cách giải thích đúng đắn của Điều 1 chung là nó chỉ nhằm áp đặt các nghĩa vụ đối với các quốc gia đối với hành vi được quy cho họ theo luật trách nhiệm của Nhà nước hoặc của những người mà họ có thể kiểm soát. Là một vấn đề nghiêm ngặt của việc giải thích hiệp ước, nó không áp đặt nghĩa vụ bên ngoài. Các thành viên xuất sắc của luật xung đột vũ trang đồng ý. Chẳng hạn, Giáo sư Sir Adam Roberts đã quan sát vào năm 1995 rằng “dường như có rất ít hoặc không có gì trong hồ sơ của Hội nghị Ngoại giao năm 1949 để gợi ý nhận thức về phía các đại biểu chính phủ, hoặc thực sự là những người tham gia ICRC, rằng cụm từ ‘đảm bảo sự tôn trọng’ ngụ ý bất cứ điều gì ngoài việc tuân thủ nội bộ” (trang 30). Và Giáo sư Kalshoven đã kết luận vào năm 1999 rằng,

We believe the correct interpretation of Common Article 1 is that it was intended only to impose obligations on States vis-à-vis conduct attributable to them under the law of State responsibility or that of those over whom they can exercise control. As a strict matter of treaty interpretation, it imposes no external obligation. Distinguished members of the law of armed conflict community agree. For instance, Professor Sir Adam Roberts observed in 1995 that there “appears to be little or nothing in the records of the 1949 Diplomatic Conference to suggest an awareness on the part of government delegates, or indeed ICRC participants, that the phrase ‘to ensure respect’ implied anything beyond internal observance” (p. 30). And Professor Kalshoven concluded in 1999 that, 

Vấn đề vẫn là nghĩa vụ pháp lý chính phát sinh từ Điều 1 chung là các quốc gia thành viên phải tôn trọng các quy tắc hiện hành của luật nhân đạo quốc tế, “trong mọi trường hợp”, đối với các lực lượng vũ trang của họ, bao gồm các nhóm vũ trang dưới sự kiểm soát của họ và đối với người dân của họ: để thực hiện nghĩa vụ này, họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý. Không có trách nhiệm pháp lý nào như vậy gắn liền với nghĩa vụ đạo đức của họ để cố gắng đảm bảo sự tôn trọng của các đồng nghiệp của họ. Vì đó là quyền của họ để làm điều này theo luật điều ước, họ cũng không thể bị khiển trách vì làm như vậy (trang 60).

The point remains that the primary legal obligation arising from common Article 1 is for States Parties to impose respect for the applicable rules of international humanitarian law, ‘in all circumstances’, on their armed forces, including armed groups under their control, and on their populations: for the implementation of this obligation they can be held legally responsible. No such legal liability attaches to their moral duty to endeavour to ensure respect by their peers. Since it is their right to do this under the law of treaties, they cannot be reproached for doing so either (p. 60).

Gần hai thập kỷ sau, Giáo sư Robin Geiss cũng kết luận, chính xác theo quan điểm của chúng tôi, rằng “lịch sử soạn thảo của các Nghị định thư bổ sung, tự nó, khá bất phân thắng bại về vấn đề này, và nếu được xem xét kết hợp với travaux préparatoires của Công ước 1949, dường như sẽ chống lại việc chấp nhận một khía cạnh tuân thủ bên ngoài của nghĩa vụ đảm bảo sự tôn trọng” (trang 121).

Nearly two decades later, Professor Robin Geiss likewise concluded, accurately in our view, that “the drafting history of the Additional Protocols, in and of itself, is rather inconclusive on the matter, and if viewed in combination with the travaux préparatoires of the 1949 Conventions, would rather seem to militate against acceptance of an external compliance dimension of the obligation to ensure respect” (p. 121). 

Công bằng mà nói, chúng tôi không thấy hậu quả của cách giải thích của ICRC là không hợp lý (xem, ví dụ, ICRC, Nghiên cứu IHL thông thường, Quy tắc 144). Ngược lại, có vẻ như đã được giải quyết tốt rằng, bất kể phạm vi thích hợp của Điều 1 chung, luật tập quán quốc tế thường cấm các quốc gia khuyến khích vi phạm các điều ước mà họ là thành viên hoặc cung cấp thiết bị quân sự và đạn dược khi biết rằng nó sẽ được sử dụng để vi phạm luật xung đột vũ trang.

To be fair, we do not find the consequences of the ICRC’s interpretation unreasonable (see, e.g., ICRC, Customary IHL study, Rule 144). On the contrary, it would appear well-settled that, irrespective of the proper scope of Common Article 1, customary international law generally prohibits States from encouraging violations of treaties to which they are party or providing military equipment and ammunition knowing that it will be used to violate the law of armed conflict. 

Do đó, mặc dù không dựa trên kết luận của mình về Điều 1 chung, Tòa án Công lý Quốc tế đã kết luận trong phán quyết của mình về các hoạt động bán quân sự (Nicaragua) rằng Hoa Kỳ “có nghĩa vụ không khuyến khích những người hoặc nhóm tham gia vào cuộc xung đột ở Nicaragua hành động vi phạm các quy định của Điều 3 chung cho bốn Công ước Geneva năm 1949” (đoạn 46). Thật vậy, như đã nói ở trên, các bên tham gia hiệp ước được yêu cầu phải hành động “thiện chí” (VCLT, điều 26). Nghĩa vụ này bao gồm học thuyết “lạm dụng quyền”, theo đó các bên “sẽ tránh các hành vi được tính toán để làm thất vọng đối tượng và mục đích và do đó cản trở việc thực hiện đúng hiệp ước” (Villiger, trang 367, nhấn mạnh thêm). Và cũng rõ ràng rằng một quốc gia hỗ trợ hoặc giúp đỡ một quốc gia khác vi phạm luật pháp quốc tế có trách nhiệm làm như vậy nếu họ biết về hoàn cảnh kèm theo và viện trợ hoặc trợ giúp được “đưa ra nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện hành động đó [và quốc gia đó đã làm như vậy]” (Điều khoản về Trách nhiệm của Nhà nước, điều 16; Bình luận ILC ở tuổi 66, nhấn mạnh thêm).

Thus, although not basing its conclusion on Common Article 1, the International Court of Justice concluded in its Paramilitary Activities (Nicaragua) judgment that the United States was “under an obligation not to encourage persons or groups engaged in the conflict in Nicaragua to act in violation of the provisions of Article 3 common to the four 1949 Geneva Conventions” (para. 46). Indeed, as noted above, parties to a treaty are required to act in “good faith” (VCLT, art. 26). This duty encompasses the doctrine of “abuse of rights,” by which parties “shall abstain from acts calculated to frustrate the object and purpose and thus impede the proper execution of the treaty” (Villiger, p. 367, emphasis added). And it is equally clear that a State that aids or assists another State in violating international law is responsible for doing so if it knew of the attendant circumstances and the aid or assistance was “given with a view to facilitating the commission of that act (and it did so)” (Articles on State Responsibility, art. 16; ILC Commentary at 66, emphasis added). 

Thay vì Điều 1 chung, đây là hai cơ sở mà Tòa án Công lý Quốc tế nên áp dụng để xem xét liệu Đức có chịu nghĩa vụ tiêu cực bên ngoài liên quan đến việc hỗ trợ Israel hay không. Rõ ràng là Đức đã không vượt qua ngưỡng của hai nghĩa vụ này, mặc dù đó sẽ là vấn đề để Tòa án xác định dựa trên các sự kiện được trình bày.

Rather than Common Article 1, these are the two bases the International Court of Justice should apply in considering whether Germany bears an external negative obligation concerning its support to Israel. It would seem evident that Germany did not cross the thresholds of these two obligations, although that would be a matter for the Court to determine based on the facts presented. 

An External Positive Obligation? / Một nghĩa vụ tích cực bên ngoài?

Bình luận của ICRC cũng đưa ra cách giải thích Điều 1 chung, theo đó tất cả các bên có nghĩa vụ tích cực để đảm bảo sự tôn trọng của người khác. Mặc dù được hưởng một số hỗ trợ học thuật và Nhà nước (xem, ví dụ, Zwanenburg), theo ước tính của chúng tôi, khẳng định của ICRC phản ánh một sự phát triển không thể hỗ trợ về mặt pháp lý của quy tắc. Điều đó nói rằng, không có gì ngăn cản một quốc gia thực hiện các biện pháp khuyến khích sự tôn trọng như một vấn đề chính sách.

The ICRC Commentary also offers an interpretation of Common Article 1 according to which all parties bear a positive obligation to ensure respect by others. Although enjoying some academic and State support (see, e.g., Zwanenburg), in our estimation, the ICRC assertion reflects a legally unsupportable evolution of the rule. That said, nothing bars a State from taking measures to encourage respect as a matter of policy. 

Theo Bình luận năm 2016, các quốc gia là thành viên của Công ước Geneva có nghĩa vụ pháp lý theo Điều 1 chung để “thực hiện các bước chủ động để chấm dứt vi phạm Công ước và đưa một Bên sai lầm vào một cuộc xung đột trở lại thái độ tôn trọng các Công ước, đặc biệt là bằng cách sử dụng ảnh hưởng của họ đối với Bên đó”. Nó gợi ý rằng nghĩa vụ “không giới hạn trong việc ngăn chặn các vi phạm đang diễn ra mà bao gồm nghĩa vụ ngăn chặn các vi phạm khi có rủi ro có thể thấy trước rằng chúng sẽ được thực hiện và để ngăn chặn các vi phạm tiếp theo trong trường hợp chúng đã xảy ra” (đoạn 164). Lập luận này củng cố, một phần, tuyên bố của Nicaragua về sự hỗ trợ của Đức đối với Israel. Theo đó, Đức phải kiềm chế không cung cấp hỗ trợ cho Israel như một phương tiện gây ảnh hưởng đến Israel để chấm dứt cáo buộc vi phạm luật xung đột vũ trang.

According to the 2016 Commentary, States that are party to the Geneva Conventions are legally obliged by Common Article 1 to “take proactive steps to bring violations of the Conventions to an end and to bring an erring Party to a conflict back to an attitude of respect for the Conventions, in particular by using their influence on that Party.” It suggests that the obligation “is not limited to stopping ongoing violations but includes an obligation to prevent violations when there is a foreseeable risk that they will be committed and to prevent further violations in case they have already occurred” (para. 164). This argument underpins, in part, Nicaragua’s claims about Germany’s support to Israel. By it, Germany must refrain from providing support to Israel as a means of influencing Israel to end its alleged violations of the law of armed conflict.

Đây là một sự giải thích sai về Điều 1 chung vì nhiều lý do. Nó trái với cách hiểu của các quốc gia và các nhà bình luận về ý nghĩa ban đầu của bài viết, không phù hợp với bình luận hiện tại, không được hỗ trợ đầy đủ như một vấn đề giải thích hiệp ước và không phù hợp với thực tiễn tiêu cực rộng rãi của các quốc gia.

This is a misinterpretation of Common Article 1 for a variety of reasons. It is contrary to States’ and commentators’ understandings of the original meaning of the article, inconsistent with current commentary, insufficiently supported as a matter of treaty interpretation, and inconsistent with extensive negative practice by States. 

Thứ nhất, không có bằng chứng về bất kỳ sự hiểu biết nào được chấp nhận rộng rãi rằng ý nghĩa thông thường của Điều 1 chung đòi hỏi các quốc gia phải đảm bảo sự tôn trọng bên ngoài. Ngược lại, các quốc gia, bao gồm Pháp, Na Uy và Hoa Kỳ, đã phản đối cách giải thích bài báo như vậy tại hội nghị ngoại giao soạn thảo và thông qua các Công ước (trang 53). Như Thẩm phán Kooijmans đã lưu ý trong ý kiến riêng của mình trong vụ kiện Wall được đề cập ở trên, “Tòa án không nói trên cơ sở nào kết luận rằng [Điều 1] áp đặt nghĩa vụ đối với các quốc gia thứ ba không tham gia vào một cuộc xung đột. Travaux préparatoires không ủng hộ kết luận đó” (đoạn 47; xem thêm ý kiến riêng của Thẩm phán Higgins, đoạn 39). Kể từ năm 2016, nhiều quốc gia đã rõ ràng hoặc ngầm bác bỏ nghĩa vụ đối ngoại được cho là của Điều 1 chung (xem Robson, văn bản được hỗ trợ bởi ghi chú 42-45).

First, there is no evidence of any widely accepted understanding that the ordinary meaning of Common Article 1 required States to ensure respect externally. On the contrary, States, including France, Norway, and the United States, objected to such an interpretation of the article at the diplomatic conference that drafted and adopted the Conventions (p. 53). As Judge Kooijmans noted in his separate opinion in the Wall case mentioned above, “The Court does not say on what ground it concludes that (Article 1) imposes obligations on third States not party to a conflict. The travaux préparatoires do not support that conclusion” (para. 47; see also separate opinion of Judge Higgins, para. 39). Since 2016, numerous States have either expressly or implicitly rejected Common Article 1’s supposed external duty (see Robson, text supported by notes 42-45).

Thứ hai, từ năm 1952 đến năm 1960, ICRC đã xuất bản Bình luận về từng Công ước trong số bốn Công ước dưới sự biên tập chung của Tiến sĩ Jean Pictet. Khẳng định thêm cách hiểu ban đầu của Điều 1 chung, bài bình luận năm 1952 khẳng định rằng thuật ngữ “đảm bảo sự tôn trọng” nhằm tăng cường trách nhiệm của các quốc gia. Tuy nhiên, điều này chỉ liên quan đến các nỗ lực nội bộ, bao gồm giám sát và chuẩn bị trước cho việc tuân thủ. Các bình luận sau đó theo sau.

Second, between 1952 and 1960, the ICRC published Commentaries on each of the four Conventions under the general editorship of Dr. Jean Pictet. Further confirming the original understanding of Common Article 1, the 1952 commentary confirms that the term “ensure respect” was intended to strengthen States’ responsibilities. Yet this is so only with reference to internal efforts, including supervision and advance preparation for compliance. The subsequent commentaries followed suit. 

Đúng là nhóm Pictet phỏng đoán rằng trong trường hợp vi phạm bởi một bên khác, một quốc gia “có thể, và nên, cố gắng đưa nó trở lại thái độ tôn trọng Công ước” (trang 26, nhấn mạnh thêm). Điều này làm rõ rằng những nỗ lực như vậy để đảm bảo tôn trọng các Công ước được thực hiện chống lại các quốc gia khác không bị cấm can thiệp vào công việc đối ngoại của các quốc gia đó. Tuy nhiên, đặc tính kinh hoàng áp đảo và lặp đi lặp lại của đoạn văn này không cung cấp hỗ trợ cho nghĩa vụ bên ngoài.

It is true that the Pictet team surmised that in a case of breach by another party, a State “may, and should, endeavor to bring it back to an attitude of respect for the Convention” (p. 26, emphasis added). This clarifies that such efforts to ensure respect for the Conventions undertaken against other States are not prohibited interventions in the external affairs of those States. However, the overwhelmingly and repeatedly hortatory character of this passage provides no support for an external obligation. 

Thứ ba, như đã nói ở trên, Bình luận năm 2016 và 2017 của ICRC về Công ước Geneva I và II đã khẳng định một cách dứt khoát rằng Điều 1 chung bao gồm nghĩa vụ bên ngoài. Tuy nhiên, Bình luận năm 2020 về Công ước Geneva III (Tù nhân chiến tranh) thừa nhận, “Có sự bất đồng về bản chất pháp lý của thành phần tích cực của nghĩa vụ để đảm bảo sự tôn trọng của người khác vì nội dung của nghĩa vụ không được xác định rõ ràng và việc cụ thể hóa nó ở một mức độ lớn dành cho các Bên ký kết cấp cao” (đoạn 202).

Third, as noted above, the ICRC’s 2016 and 2017 Commentaries on Geneva Conventions I and II asserted categorically that Common Article 1 includes an external obligation. Yet, its 2020 Commentary on the Geneva Convention III (Prisoners of War) conceded, “There is disagreement as to the legal nature of the positive component of the duty to ensure respect by others because the content of the obligation is not clearly defined and its concretization to a large extent left to the High Contracting Parties” (para. 202).

Thứ tư, mặc dù sự phát triển về ý nghĩa của các điều khoản hiệp ước có thể xảy ra, nhưng cách giải thích của ICRC không đáp ứng các tiêu chuẩn áp dụng. Điều khoản không hồi tố của Công ước Vienna về mặt kỹ thuật ngăn cản nó điều chỉnh các Công ước Geneva như một vấn đề của luật hiệp ước (điều 4). Nhưng không có gì lạ khi áp dụng các quy tắc của nó vào các Công ước như một vấn đề của luật tập quán (trang 17, kết luận 2 (2)). Về vấn đề này, Công ước Vienna chấp nhận rằng, cùng với bối cảnh của một hiệp ước, “bất kỳ thực tiễn nào sau đó trong việc áp dụng hiệp ước thiết lập thỏa thuận của các bên về việc giải thích nó” đều thông báo ý nghĩa của một điều ước (điều 31 (3) (b)).

Fourth, although evolution in the meaning of treaty provisions can occur, the ICRC’s interpretation fails to satisfy the applicable standards. The Vienna Convention on the Law of Treaties’ non-retroactivity provision technically prevents it from regulating the Geneva Conventions as a matter of treaty law (art. 4). But it is not uncommon to apply its rules to the Conventions as a matter of customary law (p. 17, conclusion 2(2)). In this regard, the Vienna Convention accepts that, taken together with a treaty’s context, “any subsequent practice in the application of the treaty which establishes the agreement of the parties regarding its interpretation” informs the meaning of a treaty (art. 31(3)(b)).

“Bối cảnh” được áp dụng cho các Công ước bao gồm cấu trúc và nội dung chung của chúng. Cả hai đều cung cấp các chỉ dẫn hữu ích về mức độ nghĩa vụ bên ngoài của các quốc gia. Hầu hết các nghĩa vụ của Công ước chỉ áp dụng cho hành vi của chính một quốc gia trong xung đột vũ trang. Khi các Công ước quy định hành vi không phải do một bên tham gia xung đột hoặc liên quan đến hành vi của các quốc gia không phải là thành viên đối với hành vi của các quốc gia khác, họ có xu hướng làm như vậy một cách rõ ràng. Ví dụ, các quốc gia phải giám sát các điều kiện giam giữ và đối xử của các quốc gia mà họ đã chuyển giao tù binh chiến tranh (Công ước Geneva III, điều 12). Ngoài ra, chế độ vi phạm nghiêm trọng của Công ước yêu cầu rõ ràng các quốc gia phải tìm kiếm và đưa ra công lý những người bị cáo buộc đã vi phạm có chọn lọc các Công ước, bất kể quốc tịch hay sự quy kết của Nhà nước (Công ước Geneva III, điều 129). Dựa trên những điều khoản này và các điều khoản khác, bối cảnh của Công ước hỗ trợ cách giải thích theo đó các nghĩa vụ bên ngoài là ngoại lệ và chứng minh rằng chúng xuất hiện rõ ràng chứ không ngụ ý. Nếu các quốc gia có ý định thông qua một nghĩa vụ đối ngoại khác thông qua các Công ước, họ gần như chắc chắn sẽ làm như vậy một cách rõ ràng.’

“Context” as applied to the Conventions includes their general structure and content. Both provide helpful indications of the extent of external obligations owed by States. Most obligations of the Conventions apply only to a State’s own conduct during armed conflict. When the Conventions regulate conduct that is either not attributable to a party to a conflict or involves conduct by non-party States vis-à-vis other States’ conduct, they tend to do so expressly. For instance, States must monitor internment and treatment conditions by States to whom they have transferred prisoners of war (Geneva Convention III, art. 12). Additionally, the Conventions’ grave breaches regime expressly requires States to search for and bring to justice persons alleged to have committed select breaches of the Conventions, regardless of nationality or State attribution (Geneva Convention III, art. 129). Based on these and other provisions, the Conventions’ context supports an interpretation by which external obligations are exceptional and demonstrates that they appear expressly rather than impliedly. Had States intended to adopt another external obligation through the Conventions, they would almost certainly have done so explicitly.

Như đã lưu ý, thực tiễn tiếp theo cũng có liên quan đến mức độ nó thiết lập thỏa thuận diễn giải của các bên (VCLT, điều 31 (3) (b)). Năm 2018, Ủy ban Luật pháp Quốc tế, cơ quan soạn thảo phần lớn Công ước Vienna, đã quan sát thấy rằng “thỏa thuận tiếp theo” đề cập đến thỏa thuận “giữa tất cả các bên tham gia hiệp ước” (trang 28, bình luận 5 đến kết luận 4). Do đó, trước khi thực tiễn Nhà nước tiếp theo có thể báo hiệu một sự thay đổi tiến hóa trong ý nghĩa của “đảm bảo sự tôn trọng” trong Điều 1 chung, thực tiễn đó phải hỗ trợ kết luận đồng ý của tất cả 196 bên tham gia Công ước.

As noted, subsequent practice is also relevant to the extent it establishes interpretive agreement of the parties (VCLT, art. 31(3)(b)). In 2018, the International Law Commission, the body that largely drafted the Vienna Convention, observed that “subsequent agreement” refers to agreement “between all the parties to the treaty” (p. 28, comment 5 to conclusion 4). Thus, before subsequent State practice can signal an evolutionary shift in the meaning of “ensure respect” in Common Article 1, that practice must support a conclusion of consent by all 196 parties to the Conventions.

Tuy nhiên, việc Nhà nước thực hiện điều khoản sau đó không thiết lập được thỏa thuận phổ quát. Các quốc gia thường xuyên không thực hiện các biện pháp để đảm bảo sự tôn trọng Công ước của các quốc gia khác trong xung đột vũ trang. Các quốc gia thường xuyên không thực hiện các biện pháp cưỡng chế hoặc bất kỳ biện pháp nào khác, bao gồm cả việc chỉ viện dẫn trách nhiệm và tố cáo, liên quan đến việc các quốc gia khác vi phạm Công ước. Thực tiễn Nhà nước tiếp theo này không chỉ xác nhận sự hiểu biết ban đầu về Điều 1 chung mà còn ngăn chặn sự xuất hiện của cách giải thích do ICRC đề xuất.

Yet, subsequent State implementation of the article establishes nothing near universal agreement. States have routinely failed to take measures to ensure respect for the Conventions by other States during armed conflict. States regularly fail to take coercive or any other measures, including mere invocation of responsibility and denunciation, concerning other States’ breaches of the Conventions. This subsequent State practice not only confirms the original understanding of Common Article 1 but also precludes the emergence of the interpretation suggested by the ICRC.

Theo logic tương tự, nó sẽ loại trừ một quy tắc luật tục mới áp đặt một nghĩa vụ tích cực bên ngoài hoặc sự xuất hiện của một cách giải thích có thẩm quyền mới có hiệu lực đối với đối tác luật tập quán hiện hành của Điều 1 chung.

By the same logic, it would preclude either a new customary law rule imposing an external positive obligation or the emergence of a new authoritative interpretation to that effect vis-à-vis the existing customary law counterpart of Common Article 1. 

Germany’s Response / Phản ứng của Đức

Đức đã đưa ra quan điểm của mình về Điều 1 chung trong phiên điều trần về các biện pháp tạm thời. Nó bắt đầu bằng cách lưu ý rằng nghĩa vụ của một quốc gia thứ ba để “đảm bảo sự tôn trọng” chỉ áp dụng nếu sự thất bại trong việc “tôn trọng” được thiết lập ngay từ đầu. Các thủ tục tố tụng vẫn chưa xác định được điều này. Đức lưu ý thêm rằng với tư cách là một bên không tham gia vào cuộc xung đột, Nicaragua thiếu tư cách để thực thi bất kỳ nghĩa vụ nào mà Đức có thể có theo Điều khoản chung 1.

Germany set forth its position on Common Article 1 during the provisional measures hearing. It began by noting that a third State’s obligation to “ensure respect” only applies if the failure to “respect” is established in the first place. The proceedings have not yet established this. Germany further notes that as a non-party to the conflict, Nicaragua lacks standing to enforce any obligation Germany might have under Common Article 1. 

Liên quan đến luật nội dung, Đức lặp lại quan điểm được đưa ra ở trên rằng nghĩa vụ bên ngoài duy nhất mà phán quyết Hoạt động bán quân sự xác định là nghĩa vụ không khuyến khích vi phạm luật xung đột vũ trang. Về vấn đề đó, nó lập luận rằng “[tôi] không thể tưởng tượng được rằng Đức sẽ khuyến khích Israel vi phạm luật nhân đạo quốc tế, và thực sự, ngay cả Nicaragua cũng không cáo buộc điều này” (đoạn 23). Đức thừa nhận rằng “nghĩa vụ đảm bảo sự tôn trọng tạo ra cái gọi là nghĩa vụ tích cực để gây ảnh hưởng của một bên trong một cuộc xung đột vũ trang để tuân thủ luật nhân đạo quốc tế” (đoạn 24). Tuy nhiên, họ nói rằng họ đã làm như vậy, ví dụ bằng cách liên tục thúc giục Israel kiềm chế trong các hoạt động của mình và tạo điều kiện hỗ trợ nhân đạo.

Regarding the substantive law, Germany echoes the point made above that the only external obligation that the Paramilitary Activities judgment identified was a duty not to encourage violations of the law of armed conflict. In that regard, it argues that “(i)t is inconceivable that Germany would encourage Israel to violate international humanitarian law, and indeed, not even Nicaragua alleges this” (para. 23). Germany concedes that “the obligation to ensure respect generates so-called positive obligations to exert one’s influence on parties to an armed conflict to observe international humanitarian law” (para. 24). Nevertheless, it says it has done so, for instance by repeatedly urging Israel to apply restraint in its operations and to facilitate humanitarian assistance. 

Cuối cùng, Đức đảm nhận mấu chốt của vấn đề, xuất khẩu vũ khí và các thiết bị khác sang Israel. Báo cáo nhận xét rằng “Trong khi phạm vi của Điều 1 chung đang bị tranh cãi và đòi hỏi phải thảo luận thêm, ngay cả khi được giải thích hợp lý nhất, nghĩa vụ đảm bảo sự tôn trọng được thể hiện trong Điều 1 chung không thể làm gì khác hơn là đề nghị tất cả các quốc gia phải tiến hành đánh giá rủi ro thích hợp đối với các quyết định liên quan đến xuất khẩu thiết bị và vũ khí quân sự” (đoạn 27). Nó kết luận rằng các thủ tục trong nước của nó dễ dàng đáp ứng nghĩa vụ đảm bảo sự tôn trọng.

Finally, Germany takes on the crux of the matter, the export of arms and other equipment to Israel. It observes that “While the scope of common Article 1 is contested and requires further discussion, even taken at its broadest plausible interpretation, the obligation to ensure respect embodied in common Article 1 can do no more than suggest that all States must conduct a proper risk assessment for decisions regarding exports of military equipment and arms” (para 27). It concludes that its domestic procedures easily satisfy the obligation to ensure respect. 

Mặc dù đúng khi thừa nhận phạm vi chưa được giải quyết của các nghĩa vụ Điều 1 chung, chúng tôi coi Đức đã sai lầm khi chấp nhận tiền đề rằng Điều 1 chung áp đặt bất kỳ nghĩa vụ nào như vậy. Làm như vậy đẩy vấn đề vào lĩnh vực của sự thật. Sẽ có cơ sở vững chắc hơn để khẳng định rằng không có nghĩa vụ Điều 1 chung như vậy ngay từ đầu.

Although correct in conceding the unsettled scope of Common Article 1 obligations, we regard Germany as mistaken in accepting the premise that Common Article 1 imposed any such obligation. Doing so thrust the issue into the realm of facts. It would have been on firmer ground to assert there is no such Common Article 1 obligation in the first place.

Concluding Thoughts / Suy nghĩ kết luận

Rất ít, nếu có, các văn kiện pháp lý quốc tế cạnh tranh với tầm với và tính hợp pháp của Công ước Geneva năm 1949. Việc các quốc gia phê chuẩn hoặc gia nhập phổ quát, và sự thừa nhận rộng rãi rằng chúng phần lớn phản ánh luật tập quán quốc tế, mang lại cho chúng tác động đặc biệt có thẩm quyền đối với hành vi của các quốc gia trong xung đột vũ trang – dù giàu hay nghèo, phát triển hay đang phát triển, hòa bình hay hiếu chiến, thần quyền hay thế tục, dân chủ hay độc đoán. Thật vậy, cải cách pháp lý thông qua các Công ước đến mọi quốc gia và thúc đẩy một cấu trúc pháp lý được thành lập trên hơn 150 năm điều chỉnh chiến tranh lặp đi lặp lại và được thử nghiệm xung đột.

Few, if any, international legal instruments rival the reach and legitimacy of the 1949 Geneva Conventions. Their universal ratification or accession by States, and the widespread recognition that they largely reflect customary international law, afford them exceptionally authoritative impact on the conduct of States during armed conflict – whether wealthy or poor, developed or developing, peaceful or bellicose, theocratic or secular, and democratic or authoritarian. Indeed, legal reform channeled through the Conventions reaches every State and leverages a legal architecture founded on over 150 years of iterative and conflict-tested regulation of war. 

Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi những nỗ lực sửa đổi nghĩa vụ của các quốc gia trong xung đột vũ trang đã nắm bắt được Công ước Geneva. Do đó, việc diễn giải lại các Công ước như được phân biệt với quá trình sửa đổi chính thức khó khăn của các quốc gia, là một con đường hấp dẫn dẫn đến điều mà một số người coi là cải cách nhân đạo khẩn cấp.

It is unsurprising, then, that efforts to amend States’ obligations during armed conflict have seized on the Geneva Conventions. Reinterpreting the Conventions as distinguished from the onerous process of formal amendment by States, is therefore an attractive path to what some deem urgent humanitarian reform.

Tuy nhiên, cùng với việc cung cấp tiềm năng phi thường để gây ảnh hưởng đến hành vi trong chiến tranh, các Công ước yêu cầu, trong biện pháp tương đương, giải thích nghiêm ngặt và trung thành. Vị thế của họ như là luật pháp quốc tế được chấp nhận rộng rãi không chỉ vì sự hấp dẫn của họ đối với bản năng và lợi ích nhân đạo. Họ được chấp nhận và tôn kính như nhau vì những món hời cẩn thận và khó giành được khi soạn thảo và được xác nhận trong thực tiễn tiếp theo của họ, bao gồm cả những điều được phản ánh trong Điều 1 chung và được nhấn mạnh bởi bài đăng này.

Yet, along with offering extraordinary potential to influence conduct in war, the Conventions demand, in comparable measure, rigorous and faithful interpretation. Their status as universally accepted international law is attributable not only to their appeal to humanitarian instincts and interests. They are equally accepted and revered for the careful and hard-won bargains struck at their drafting and confirmed in their subsequent practice, including those reflected in Common Article 1 and highlighted by this post.

***

Photo credit: IDF Spokesperson’s Unit